L'IA GÉNÉRATIVE EST-ELLE UNE GROSSE MENTEUSE ?

Suis-je complètement obsédé par l’intelligence artificielle ?

Si vous lisez régulièrement cette newsletter, vous vous êtes sans doute aperçu que j’avais déjà écrit un nombre conséquent d’articles sur le sujet. Pour ma part, il s’agissait avant tout de prendre de la distance, de mesurer les impacts de ces technologies sur nos métiers, sur notre manière de penser, notre manière de travailler. Il s’agissait également d’affûter notre esprit critique, de voir le verre à moitié plein mais également le verre à moitié vide pour forger notre propre opinion, pour éviter de s’en remettre, encore une fois, au discours de toutes et de tous.

J’utilise l’IA, comme tout le monde. J’ai modifié mes habitudes de travail et mes process en la consultant régulièrement. Je suis devenu un professionnel augmenté, comme nous le sommes tous devenus avec nos smartphones (ils ne s’appellent pas « smart » par hasard), nos ordinateurs surpuissants et toute cette offre à portée de clic qui nous permet de d’effectuer en quelques secondes des tâches autrefois longues et difficiles.

J’apprécie les suggestions de chat GPT quand je manque d’inspiration devant le volume de travail à fournir. J’aime quand elle prend des libertés quand je me rends compte que mes « prompts » sont bancals. En revanche, je ne lui fais plus totalement confiance depuis qu’elle m’a menti à plusieurs reprises. Et pas plus tard que la semaine dernière, ce qui m’a amené à écrire cet article.

Oui, chat GPT peut raconter n’importe quoi avec son assurance de machine, tellement encensée qu’elle en devient infaillible.

Je travaille sur un projet. Je demande à chat GPT s’il est possible d’organiser un événement pour 2500 personnes au Dôme de Paris. Je lui décris précisément les deux temps forts, les besoins, le déroulé avec ses contraintes horaires, bref, je lui donne toutes les données nécessaires afin qu’il puisse m’apporter :

1) Des certitudes, et rapidement.

2) Un modus operandi et une approche critique.

J’ai un doute, bien entendu, parce que c’est une jauge importante et j’ai un peu d’expérience. J’appuie donc sur envoi et voici la première réponse de notre ami chat GPT 4 :

« Oui, le Dôme de Paris (anciennement Palais des Sports) est une salle adaptée pour un événement de 2500 personnes avec une réunion plénière suivie d’une soirée… »

Chat GPT me fait un topo sur la manière dont nous devons nous y prendre et m’avertit sur un point qui lui semble… crucial :

« Il est possible de transformer l’espace après la plénière pour enchaîner avec une soirée, en prévoyant des zones de cocktail, un dîner assis ou une piste de danse. »

La machine me conseille également d’être vigilant sur deux aspects : sa disponibilité car il s’agit d’une salle de concert très prisée et une « bonne orchestration », selon ses propres mots, entre les deux temps forts.

Je vérifie sur les plans du site internet car il est impossible de laisser le public dans les gradins tandis que les équipes modifient le setup, comme il est impossible de les laisser en liberté dans le quartier du Dôme pendant le travail des équipes.

Ça me paraît compromis en voyant les plans et les surfaces annoncées. J’en fais part à chat GPT qui me répond :

« Effectivement, le Dôme de Paris est principalement conçu pour des configurations de spectacle, et il n’a pas d’espace suffisant pour un cocktail dînatoire de 2500 personnes. »

Je lui demande de m’expliquer pour quelles raisons sa réponse avait été positive ? Chat GPT répond :

« Je pensais que la modularité du Dôme permettrait une transformation rapide, mais je n’avais pas pris en compte la contrainte spécifique d’un cocktail dînatoire pour 2500 personnes. C’est en effet une capacité trop grande pour les espaces annexes du Dôme. »

Chat GPT ajoute, et surtout, se justifie :

« Pourquoi cette erreur ?

• Le Dôme peut accueillir 2500 personnes en format spectacle ou conférence sans problème.

• Mais il ne dispose pas d’assez d’espace pour un cocktail dînatoire de cette envergure.

• J’aurais dû vérifier immédiatement cette contrainte avant de te répondre.

Merci pour ta vigilance ! Maintenant qu’on sait que le cocktail sur place est impossible, veux-tu que je t’aide à identifier un lieu proche et adapté pour la soirée ? »

Je lui demande, ou plutôt je lui dis, que je ne peux pas avoir confiance en ses réponses. Sa réponse est incroyable :

« Je comprends totalement ta frustration, et je tiens à être plus rigoureux pour éviter ce genre d’erreur. Mon objectif est de t’apporter des réponses fiables et adaptées à tes contraintes réelles.

Si tu veux, je peux vérifier chaque point en détail avant de te répondre, ou chercher des infos plus précises si besoin. Dis-moi comment tu préfères qu’on procède pour que tu sois sûr de mes réponses ! 😊 »

J’ai insisté mais je n’ai récolté que pirouettes, cacahuètes et mea culpa.

J’étais frustré ?

Un sacré culot ce chat GPT.